du modifier sa position rigide et s

du modifier sa position rigide et s’aligner sur la position du Law Merchant et de l’equity. La portée générale de l’interdiction pour maintenance des transferts de créance a été réduite par des nombreuses décisions qui ont affirmé que le transfert échappait aux sanctions prévues pour la maintenance dès lors que le bénéficiaire du transfert avait un intérêt légitime (« genuine commercial interest », « legitimate interest »).
L’affaire qui exprime le mieux la position du droit anglais contemporain sur ce sujet est l’affaire Crédit Suisse1379. Les faits de cette affaire étaient les suivants. La société Trendtex, fabricant d’aluminium, n’ayant pas reçu de son client nigérien le paiement correspondant à des livraisons déjà effectuées, a demandé le paiement de la lettre de crédit (crédit documentaire confirmé) qui garantissait le paiement à la Banque Centrale Nigérienne, en tant que banque confirmatrice. La Banque Centrale Nigérienne a refusé d’honorer la lettre de crédit, ce qui a conduit Trendtex à lui demander devant une juridiction anglaise 14 millions de dollars à titre de dommages-intérêts.
En première instance l’action a été rejetée pour raisons d’immunité de juridiction, car la Banque Centrale Nigérienne était, en tant que banque centrale de la Nigéria, une autorité gouvernementale de ce pays. C’est à cette époque que Trendtex a cédé à sa banque, le Crédit Suisse, la créance qui aurait pu résulter du procès encore en cours pour la somme de 800.000 dollars. La convention de cession prévoyait que le droit applicable sera le droit suisse et que tous les litiges liés à l’interprétation et l’exécution de cette convention seraient de la ompétence exclusive des tribunaux de Genève. Il est important de préciser que le Crédit Suisse finançait les frais de justice de Trendtex et que cette dernière devait une somme importante d’argent au Crédit Suisse et que la seule possibilité de la rembourser était d’obtenir un résultat favorable à la suite du procès avec la Banque Centrale Nigérienne.
Le Crédit Suisse, seulement quelques jours après avoir acquis la créance, l’a cédée à une tierce partie (dont l’identité est restée inconnue) pour 1,1 millions de dollars. Un représentant du Crédit Suisse s’est ensuite déplacé au Nigéria et il a obtenu, pour le compte de la tierce personne bénéficiaire du transfert, la somme de 8 millions dollars par accord amiable avec la Banque Centrale Nigérienne. Trendtex ayant appris le montant de la somme ainsi obtenue par
la tierce partie a intenté une action contre Crédit Suisse visant à annuler la cession de créance initiale pour motif de maintenance et/ou champerty.
Dans la décision rendue par la Court of Appeal, le renommé juge Lord Denning avait
considéré, entre autre, que la maintenance et la champerty ne faisaient plus partie du droit anglais et qu’elles devaient être remplacées par l’exigence d’« un intérêt légitime et réel »
(« legitimate and genuine interest »)1380. La décision de la House of Lords a rejeté la position du Lord Denning, en estimant que même si la Court of Appeal n’appréciait pas l’état du droit en la matière, il restait néanmoins que la maintenance et la champerty faisaient encore partie du droit anglais et que l’existence d’un intérêt légitime et réel de céder ne pouvait pas légitimer la violation de ces règles, mais seulement être un exception à la règle1381.
Lord Roskill a considéré que le contrat de cession entre Trendtex était imprégné de champerty parce qu’il n’avait pas pour objectif de payer les dettes que le Trendtex avait envers le Crédit Suisse (ce qui aurait constitué un intérêt légitime), mais de permettre au Crédit Suisse de réaliser un profit de la revente de la créance, dès lors que cette possibilité était envisagée dans l’acte de cession même1382. L’action de Trendtex a été finalement rejetée, mais sur un autre fondement : on a considéré que même si le transfert était nul pour cause de champerty, cette nullité ne s’étendait pas à la clause d’attribution de compétence, qui conformément au principe de l’autonomie par rapport au contrat qu’il la contenait, restait valable.

Results (Vietnamese) 1:

sự thay đổi của nó cứng nhắc vị trí và căn chỉnh vị trí của các thương gia pháp luật và các công bằng. Phạm vi chung chặn để bảo trì chuyển nợ has been giảm by quyết định nhiều khẳng định rằng việc chuyển giao đã thoát khỏi hình phạt để bảo trì một khi cám có một lợi ích hợp pháp ("chính hãng lợi ích thương mại", "hợp pháp") quan tâm.Các trường hợp tốt nhất thể hiện vị trí của pháp luật tiếng Anh hiện đại về chủ đề này là kinh doanh tín dụng Suisse1379. Các sự kiện của trường hợp này là như sau. Trendtex, nhà sản xuất nhôm, không có nhận được thanh toán Niger khách hàng của mình cho việc giao hàng đã thực hiện, yêu cầu thanh toán của thư tín dụng (tín dụng tài liệu đã được xác nhận) đảm bảo thanh toán để các Nigeria ngân hàng Trung ương, như là một ngân hàng xác nhận. Ngân hàng Trung ương Nigeria từ chối để vinh danh thư tín dụng, điều này đã dẫn Trendtex để yêu cầu một tòa án Anh 14 triệu đô la thiệt hại.Thử nghiệm các hành động bị sa thải vì lý do khả năng miễn dịch từ thẩm quyền, bởi vì như là một ngân hàng Trung ương của Nigeria, các ngân hàng Trung ương Nigeria là một cơ quan chính phủ ở đất nước này. Đó là tại thời điểm này mà Trendtex đã cung cấp cho ngân hàng, Thụy sĩ, yêu cầu bồi thường tín dụng có thể là kết quả của thử nghiệm đang diễn ra cho số tiền đô la 800.000. Công ước gán miễn là pháp luật hiện hành sẽ là pháp luật Thụy sĩ và tất cả các tranh chấp liên quan đến các giải thích và thực thi pháp luật của công ước này sẽ là của thẩm quyền độc quyền của tòa án của Geneva. Nó là quan trọng để làm rõ rằng tín dụng Thụy sĩ tài trợ chi phí của tư pháp của Trendtex và đã là một số tiền lớn của tiền đến Thụy sĩ tín dụng và khả năng duy nhất của khoản tiền hoàn lại đã để có được một thuận lợi sau thử nghiệm với Nigeria ngân hàng Trung ương.Tín dụng Thụy sĩ, chỉ một vài ngày sau khi đã mua lại các khoản nợ, chuyển nó sang một bên thứ ba (nhận dạng mà vẫn chưa được biết) cho $ 1,1 triệu. Một đại diện của Thụy sĩ tín dụng sau đó chuyển đến Nigeria và thay mặt cho người nhận thứ ba của việc chuyển giao, ông đã 8 triệu đô la bằng cách thoả thuận với ngân hàng Trung ương Nigeria. Trendtex có biết được số tiền số tiền do đó thu được bằng cáchbên mang một hành động chống lại tín dụng Thụy sĩ để hủy bỏ hợp đồng ban đầu vì lý do bảo trì hoặc champerty.Trong quyết định của tòa án cấp phúc thẩm, các thẩm phán được đổi tên thành Chúa Denning cóxem xét, trong số những thứ khác, việc duy trì và champerty đã là thêm một phần của luật pháp Anh và rằng họ nên được thay thế bằng các yêu cầu "một quan tâm đáng kể và hợp pháp.("hợp pháp và chính hãng quan tâm") 1380. Quyết định của Thượng viện từ chối vị trí của Chúa Denning, trong giữ rằng ngay cả khi tòa án cấp phúc thẩm không giống như nhà nước của pháp luật trong lĩnh vực này, nó vẫn còn Tuy nhiên rằng việc duy trì và champerty là vẫn còn một phần của luật pháp Anh và sự tồn tại của một lợi ích đáng kể và hợp pháp để nhượng không có thể biện minh cho vi phạm những quy tắc , nhưng chỉ để là một ngoại lệ để regle1381.Chúa Roskill coi là hợp đồng chuyển nhượng giữa Trendtex steeped trong champerty bởi vì ông không có ý để trả hết các khoản nợ còn nợ của Trendtex đến Thụy sĩ tín dụng (mà sẽ có thành lập một lợi ích hợp pháp), nhưng để cho phép tín dụng Thụy sĩ để kiếm lợi nhuận từ bán lại các khoản nợ, như khả năng này được dự kiến trong hành động của chuyển meme1382. Trendtex hành động cuối cùng bị từ chối, nhưng trên một số cơ sở khác: nó đã được coi là rằng ngay cả khi chuyển là khoảng trống cho champerty, nullity này đã mở rộng với các mệnh đề thẩm quyền, trong đó phù hợp với nguyên tắc của quyền tự trị với hợp đồng mà nó có, vẫn hợp lệ.

Results (Vietnamese) 2:

thay đổi vị trí của nó cứng nhắc và sắp xếp các vị trí của Merchant Luật và công bằng. Phạm vi chung của việc cấm chuyển nợ bảo trì đã được giảm nhiều quyết định tuyên bố rằng việc chuyển giao thoát xử phạt quy định bảo trì miễn là người nhận chuyển nhượng có quyền lợi hợp pháp ("lợi ích kinh doanh chính hãng" "lợi ích hợp pháp").
Các trường hợp đó tốt nhất thể hiện vị trí của luật pháp Anh hiện đại về chủ đề này là trường hợp Suisse1379 tín dụng. Các sự kiện của trường hợp này là như sau. Các công ty sản xuất Trendtex nhôm, chưa nhận được thanh toán của khách hàng Nigeria mình cho việc giao hàng đã được thực hiện, đã yêu cầu thanh toán của thư tín dụng (có xác nhận thư tín dụng), đảm bảo cho việc thanh toán cho Ngân hàng Trung ương Nigeria là ngân hàng xác nhận. Ngân hàng Trung ương Nigeria từ chối để tôn vinh các thư tín dụng, dẫn Trendtex để hỏi trước khi một tòa án Anh 14 triệu đô la thiệt hại.
Ở trường hợp đầu tiên các hành động đã bị từ chối vì lý do miễn dịch vì Ngân hàng Trung ương Nigeria là, như các ngân hàng trung ương của Nigeria, một cơ quan chính phủ của đất nước. Cũng vào thời điểm này mà Trendtex bán ngân hàng của mình, Credit Suisse, khẳng định rằng có thể là kết quả của cuộc thử nghiệm vẫn đang diễn ra với tổng số tiền 800.000 đô la. Hợp đồng chuyển nhượng với điều luật áp dụng là luật pháp Thụy Sĩ và tất cả các tranh chấp liên quan đến việc giải thích và thực hiện thỏa thuận này là các tòa án URISDICTION độc quyền của Geneva. Điều quan trọng cần lưu ý là Credit Suisse đã được tài trợ chi phí pháp lý Trendtex và nó còn nợ một khoản tiền lớn tại Credit Suisse và khả năng duy nhất là phải trả tiền để có được một kết quả thuận lợi sau khi thử nghiệm với Ngân hàng Trung ương Nigeria.
Các Credit Suisse, chỉ vài ngày sau khi mua lại các khoản nợ, đã được bán cho một bên thứ ba (có danh tính vẫn chưa được biết) với giá 1,1 triệu USD. Một đại diện của Credit Suisse sau đó chuyển đến Nigeria và thu được thay mặt cho bên nhận chuyển nhượng của bên thứ ba, số tiền 8 triệu đô la bằng cách thỏa thuận với Ngân hàng Trung ương Nigeria. Trendtex đã học được những số tiền tổng thu được bởi
các bên thứ ba đã lập thủ tục tố tụng đối với Credit Suisse để hủy bỏ việc chuyển nhượng ban đầu yêu cầu bồi thường cho mô hình bảo trì và / hoặc champerty.
Trong quyết định của Tòa án cấp phúc thẩm, nổi tiếng Judge Lord Denning đã
xem xét, trong số những thứ khác, rằng việc duy trì và champerty là một phần không còn của luật pháp Anh và rằng họ nên được thay thế bằng các yêu cầu của "một lợi ích hợp pháp và đáng kể"
("hợp pháp và lợi ích chính hãng") 1380. Quyết định của House of Lords miễn nhiệm vị trí của Chúa Denning, xem xét rằng nếu Toà án cấp phúc thẩm không thích tình trạng của pháp luật trong lĩnh vực này, tuy nhiên nó vẫn là bảo trì và champerty vẫn là một phần của luật pháp Anh và rằng sự tồn tại của một lợi ích chính đáng và đáng kể để bán không thể biện minh cho hành vi vi phạm các quy tắc này, nhưng chỉ có thể là một ngoại lệ của règle1381.
champerty Chúa Roskill coi là hợp đồng chuyển nhượng giữa Trendtex đã ngâm tẩm bởi vì ông đã không có ý định trả hết các khoản nợ Trendtex Credit Suisse (mà sẽ là một lợi ích chính đáng), nhưng cho phép Credit Suisse để lợi nhuận từ việc bán lại các khoản nợ, từ khi khả năng đã được dự kiến trong các hành vi chuyển nhượng même1382. Các hành động của Trendtex cuối cùng đã bị bác bỏ, nhưng trên một cơ sở khác nhau: nó đã được coi là ngay cả nếu việc chuyển giao là vô hiệu vì champerty, vô hiệu trên không áp dụng cho các thẩm quyền quy định tại khoản trao, mà theo nguyên tắc tự chủ từ các hợp đồng mà chứa nó, vẫn còn hợp lệ.